卡门II说：“ 本地图片，请重新上传在《人类行为学》里，“谦虚”的社会性功能是让对方降低对自己的“攻击性判断”。不知道在社会上好用不。至于后者（谦虚的人），虽然说寻求人格的完善确实是个极大的人生议题，but落实到具体的操作上，随性和自在的实施方式也很难说对EQ不利，so，咋都行，不必在意。”“其实只要多从事自然科学的研究，就会比较早的领悟到：人嘛，这辈子就是来参加个物质和能量循环的~~这样想的时候，就会简单和纯粹了，哇哈哈。”

看得出这哥们是个有趣的家伙，对于谦不谦虚的问题，他的觉得无所谓，要降低对方 “攻击性判断”时，我就谦虚点。发觉没啥危险时，老子今天就嚣张了，你把我咋样。不知道我的理解是否和他意思一样。

后来我谈到我自己的一个经历，那就是以前在上心理学的讲座时，老师问200多个学生一个问题：“人生有没有意义？”全班很多人都举手了表示：“有意义”。老师这时说：“把人放在宇宙或更宏大的时间中时，人类将会渺小到无意义的地步，更不要说一个体人。”所以这位老师说：“人生没有意义。既然人生可以没有意义，把自己放到无限小，那么你就能更好的保护自己，所谓的人生意义都是自己赋予的。“老师这句话真的是毁了大家的三观。但是话又说回来，真正活明白的人，懂得利用自己人性的弱点。比如：想让这件事成功，那么你就给自己积极暗示，并赋予它更多的价值定义。如果面对极端情况，好吧，我的人生原本就没有意义，舔舔菊花也无妨。所以奇怪的事情发生了，因为我的人生无意义，人的格局反而变大了。

 卡门II对我以上的表述这样答复：“这个~~是“how to无敌”的范畴了哈，在智、仁、勇、淡、贱里，遵循任何一个都是困难的，私以为，再烂的武功练到深处恐怕都有出路，于是，重在如何偏执的走到极限而将道路本身放于次要的地位。”
 我回答：“私以为，如果硬要说我们今天晚上在谈成功学，我觉得把再烂的武功练到极致这是一个人的成功，而光靠自己是远远不够的。能够接纳他人，承认他人，才能获得他助。而谦虚是得他助的前提。一身武功但是狂妄自大的人，别人怎么会帮助你，所以唐僧有悟空，而悟空不会再有悟空。“

 卡门II答复：”谦虚应是一个获得他人好感并衍生出价值的概率最大的态度方式，类似于“扬手不打笑脸的人”。至于这个问题上的归纳总结言论，我更倾向于“被看上和被接受”是获得他人帮助的前提，毕竟帮助别人是一种价值让度——也许没有代价或者损失性代价。满足对方的价值观认同，就可以“被看上和被接受”，于是产生对方的价值让度的可能性，就有机会被帮咯。对吗？“

可以看出，其实我们的意思是一样的，只是组织的语言不同而已。

所以唐僧有悟空，而悟空不会再有悟空……